Okidoki, då kan vi prata om Ben och Jens skilsmässa. Det kom väl knappast som någon överraskning för någon, vad som var mer överraskande är att han lyckades få henne att stanna tills de passerade sin 10-årsdag. I själva verket hade de separerat långt innan dess.
Så vad är det som är så viktigt med just 10-årsdagen?
Jo, det spelar stor roll i kalifornisk skilsmässolag. I Kalifornien anses 10 år som ett ”långt” äktenskap (vilket det kanske är… who am I to talk, haha) och att stanna i ett långt äktenskap är väldigt förmånligt för den partner som kommer att få underhåll av den andre. Även om de avstår sin makes ekonomiska stöd , ger beteckningen ”långt äktenskap” dem automatiskt möjligheten att be domstolen att se över frågan om detta stöd senare. Det gör dem också berättigade till sociala förmåner (Social Security) beroende på sin tidigare makes inkomster när de når pensionsåldern.
Är man den rikare parten i äktenskapet gör man vad som helst för att skiljas innan 10-årdagen. Precis som Tom Cruise försökte göra mot Nicole Kidman. I sin skilsmässoansökan hävdade han att de bara varit gifta i nio år och 11 månader för att slippa betala underhåll till henne. Han lyckades dock inte riktigt, eftersom själva tillkännagivandet kom så långt efter själva separationen. (I hans äktenskap med Katie Holmes var ju kontraktet bara på fem år, därav den ultrasnabba skilsmässan).
Precis som Tom Cruise är Ben Affleck betydligt rikare än Jennifer Garner och vill alltså undvika att betala underhåll. Enligt insatta källor separerade de för över ett år sedan, och flyttbilar sågs utanför deras hus för över en vecka sedan. Så han kommer inte ha några problem att påstå att de separerade innan sin 10-årsdag.
Frågan är bara varför Jen gick med på det? Varför gå med på att separera i ett år och tillkännage sin skilsmässa dagen efter sin 10-årsdag?
Förhoppningsvis har hon också ett äss i rockärmen… eller så har han bara givit henne en klumpsumma som hon är nöjd med.
.